Коронавирусный кризис усилил несправедливость и социальную напряженность

© iStock

Меры господдержки населения в период пандемии позволили избежать тяжелой бедности и несколько сгладить неравенство в доходах, однако стало ясно, что велика не только группа бедных, но и группа людей с недостаточными доходами. Кризис также подчеркнул неравный доступ к медицинской помощи и к привлекательным рабочим местам. К таким выводам пришли эксперты НИУ ВШЭ и Всемирного банка.

Очередной семинар Института социальной политики НИУ ВШЭ (ИСП) из серии «Политика активного долголетия и пенсионные реформы: российский и международный опыт» 22 октября был посвящен обсуждению доклада «Оценка эффектов пандемии COVID-19 на распределение доходов и бедность в России». С докладами выступили экономист Всемирного банка Михаил Матыцин и старший научный сотрудник ИСП, заместитель директора Центра микромоделирования и анализа политики Университета Эссекса Дарья Попова и ведущий экономист глобальной практики бедности и справедливости Всемирного банка Сэмюэль Фрехе-Родригес.

Сэмюэль Фрехе-Родригес рассказал, что с учетом второй волны пандемии число бедных в мире может повыситься на 800 млн человек, поэтому важно понять, как меры поддержки экономики и населения повлияли на их доходы, насколько опыт одной страны может быть использован в другой.

Дарья Попова пояснила, что авторы доклада использовали микросимуляционную модель Rusmod, учитывающую большинство существующих налогов и трансфертов на федеральном и региональном уровнях. Репрезентативная выборка населения получена на основе данных российского мониторинга экономики и здоровья населения (РМЭЗ) ВШЭ, выборочного наблюдения за доходами населения и участия в социальных программах Росстата. Программа Rusmod аналогична европейской Euromod, что позволит впоследствии делать межстрановые сравнения.

Михаил Матыцин рассказал, что при подготовке доклада авторы стремились учесть не только социальные выплаты, но и снижение налогов. Они исходили из гипотезы, что в наиболее пострадавших отраслях работу потеряли 25% занятых, что соответствует сокращению трудовых доходов в 5% домохозяйств и среднему снижению доходов на 8%. Эти предположения, отметил Матыцин, весьма приблизительны и будут уточняться.

По оценкам экспертов ВБ и ВШЭ, меры поддержки населения в период пандемии повлияли на соотношение доходов. Из-за снижения доходов в целом эффект оказался негативным – большинство получило трансфертов из бюджета меньше уплаченных налогов. Однако, отметил Михаил Матыцин, помощь из бюджета улучшила положение нижних четырех децильных (десятипроцентных) групп. Ключевыми бенефициарами помощи стали семьи с 2-3 детьми и семьи пенсионеров. При этом неполные семьи не получили прибавки в доходах, хотя они также уязвимы при падении доходов и безработице.

Государственная помощь населению и бизнесу по-разному повлияла на ситуацию в регионах. По расчетам авторов, в таких регионах, как Тыва и Дагестан доходы могли даже повыситься благодаря структуре населения, в частности большому числу детей, а уровень бедности здесь мог снизиться. Напротив, в традиционно богатых территориях, таких как Москва, Петербург и нефтегазобывающие регионы, доходы могли снизиться на 10-12%, а уровень бедности вырасти.

Директор Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ Владимир Гимпельсон полагает, что сейчас трудно оценить влияние пандемии на доходы. Он сравнил имеющуюся статистику с улицей, у которой освещена только одна сторона. По его словам, сейчас применяется нестандартная методология измерений: Росстат перешел на телефонные опросы и упростил анкету, в результате мы не знаем, насколько сопоставимы нынешние и прежние показатели.

В частности, серьезной проблемой стало определение уровня безработицы, часть безработных могли «исчезнуть с радаров», полагает Владимир Гимпельсон. Он напомнил, что есть три критерия определения безработного: тот, кто не работает, ищет и готов приступить. При невыполнении хотя бы одного параметра человек выпадает из статистики. По его мнению, вызывает вопросы и статистика доходов. Росстат слабо отражает ситуацию в секторе малых предприятий и самозанятости, которые понесли большие потери.

Сомодератор семинара, директор Центра стратификационных исследований ИСП НИУ ВШЭ Светлана Мареева обратила внимание на то, что меры поддержки населения позволили избежать тяжелой бедности и несколько сгладить неравенство. В то же время кризис показал, что велика не только группа бедных, но и группа с недостаточным и неустойчивым доходом. Полный масштаб влияния кризиса на бедность, в том числе и монетарную, еще предстоит выяснить. Светлана Мареева предположила, что доходное неравенство может сокращаться за счет сближения среднего класса с нижними. Кризис подчеркнул неравный доступ к медицинской помощи и к привлекательным рабочим местам, что усиливает элементы несправедливости и социальной напряженности в нынешней системе.

Директор Института социальной политики НИУ ВШЭ Лилия Овчарова отметила, что в сентябре 2020 г. сбор налога с доходов физических лиц вырос по сравнению с сентябрем 2019 г. на 13%. Учитывая, что доступ к поддержке малого и среднего бизнеса ограничен, вероятно, сработало стремление части предпринимателей легализовать неформальный бизнес, полагает она.

Проведенные в сентябре, еще до существенного роста числа заболевших, исследования, показали резкое ухудшение социального самочувствия

Руководитель программы человеческого развития Всемирного банка в Китае, Монголии и Корее Руслан Емцов обратил внимание на то, что часть мер господдержки населения разрабатывалась еще до кризиса, а степень влияния «старых» и «новых» мер предстоит изучить. Он также отметил, что длительный период онлайн-обучения в школе мог негативно повлиять на развитие детей, и рекомендовал изучить долгосрочные эффекты этого явления.

Модератор семинара, заместитель директора ИСП Оксана Синявская констатировала, что авторы доклада поставили ряд важных проблем, в частности, неравенства доступа к здравоохранению, образованию. По ее мнению, такие выводы дают новый повод для размышлений об уровне и качестве жизни.